Un jour maléfique, condamné, un jour dont personne ne voudrait parler car c'est le rappel du triste événement de la chute, de la destruction. Les informations obtenues sur la chute de Constantinople auprès de chroniqueurs témoins oculaires du siège (Georgios Frantzis, l'évêque Léonard de Chios, le cardinal Isidoros, le Vénitien Niccolo Barbaro, le Florentin Jacobus Tetardi, le janissaire d'origine serbe Mihails Konstantinovics et le Puskoulos italien) et d'importants historiens de l'époque, qui n'étaient pas présents lors du siège et de la chute de la Cité mais ont écrit à son sujet (Michael Doukas, Nikolaos Chalkokondylis, Kritoboulos, Georgi Dolphin, l'auteur inconnu du Code barbare ainsi que le célèbre « Complainte de Constantinople », dont on ne connaît pas l'auteur) sont souvent contradictoires et entraînent une confusion quant à certains faits historiques. C'est un fait bien connu que les citoyens de Constantinople étaient déjà divisés en deux factions prêtes à s'entre-détruire (syndicalistes - anti-syndicalistes). Les Occidentaux, suivant les instructions du Pape, n'ont pas aidé et ont continué à blâmer les Byzantins de ne pas accepter "l'union" des deux Églises. Les anti-syndicalistes ont été accusés d'avoir livré Constantinople à Mahomet. Après tout, les défenseurs de la Ville étaient peu nombreux, les attaques incessantes des Turcs - qui avaient des milliers d'hommes et étaient capables de remplacer ceux qui se perdaient au combat - les épuisaient. Les murs de la Ville avaient plus de 1 000 ans et les munitions dont disposaient les Byzantins par rapport à celles des Turcs étaient primitives. Dès lors, la chute de la Cité semblait inéluctable. La chute qui conduisit à sa prise de contrôle par les Latins en 1204 avait déterminé son avenir. Finalement et en raison du fait que les rivalités internes étaient devenues plus fortes que l'ennemi extérieur Muhammad a donné le coup mortel en 1453....